Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2644 K.2013/2955

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/211-2011/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "..." isimli markalarını bir takım sınıflarda tescilli olduğunu, davalının, müvekkili adına tescilli 11 ve 35. sınıfta tescilli 2006/261622 sayılı "CASALUCE" isimli markanın hükümsüzlüğü için ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... esas sayılı dosyasında dava açtığını, oysa davalının söz konusu markaları tescil edildiği sınıflarda usulüne uygun kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına .... sınıfta tescilli 2003/12784 sayılı "..." markasının 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42.maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük davasının açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davacının ... Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi'ndeki davanın uzaması için bu davayı açtığını, müvekkilinin markasının ... tarafından Özel/01477 no ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunduğu, davalı tarafça kesilen 14...2004 tarihli faturadaki ürünlerin ....sınıfta kalan bazı ürünlere işaret ettiği görülmekle birlikte, anılan bu faturanın davanın açıldığı tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olmadığından (04.07.2011-04.07.2006) somut uyuşmazlık yönünden kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,

yine davalı adına kesilen ....2004, 07...2004 ve 08...2004 tarihli faturaların davanın açıldığı tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde olmadığından (04.07.2011-04.07.2006) kullanım olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 30.01.2008 ve ....2010 tarihli faturaların ise, anılan süre içerisine denk gelmekle ve ....sınıftaki emtiaların bazılarına ilişkin olmakla birlikte, bu ürünlerin davalının ....kişi ve kuruluşlardan satın aldığı genel olarak mobilya imalatında kullanılan malzemeler olduğu,

davalı firmanın bu ürünleri alarak mobilya üretiminde kullandığı ve kendi markası ile bu ürünlerin satışını gerçekleştirmediği kanaatine varıldığı, bu delillerin "..." markasının kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescil edilmiş olmasının da varılan sonuca

bir etkisi olmadığı, kullanmamaya bağlı hükümsüzlük değerlendirmesi ile markanın tanınmışlığının değerlendirilmesi koşullarının birbirinden farklı olup, bir marka tanınmış dahi olsa kullanılmadığı sınıflarda hükümsüzlüğü talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2003/12784 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.