Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2646 K.2012/4932

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 gün ve 2008/91 - 2009/325 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.11.2011 gün ve 2010/3290 - 2011/15023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin "BELLA FORME+Şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait "Eti form" ve "FORM" ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, oysaki müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu ve başvuruya konu markanın müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2008/M-114 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait "FORM" unsurlu markalar ile davalının başvurusun yaptığı "BELLA FORME+Şekil" ibareli markaların gerek görsel gerekse mal ve hizmetler yönünden benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.11.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.