Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2674 K.2012/4474

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 gün ve 2009/81-2010/162 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/01/2012 gün ve 2010/7895-2012/403 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Shagy" markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “Keaps Shaggy” ibaresini TPE'ye başvurarak 556 sayılı KHK'nin hükümlerine aykırı olarak 27. sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun tüketiciler bakımından iltibasa yol açabileceğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 43. maddeleri gereğince davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflara ait tescil belgesine konu emtiaların aynı hizmet sınıfına hitap ettiği, buna göre 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında iki marka arasında benzerlik olduğu, anılan KHK'nin 42/1-b maddesi gereğince davacının davalı markasının hükümsüzlüğünü isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 19/01/2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.