Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2692 K.2013/3157

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2011 tarih ve 2011/557-2011/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirket temsilcileri ... dava dilekçesi ile, .../06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında, toplantının 7. maddesi ile şirketin ana sözleşmesinin 6. maddesinin tadil edildiğini, şirket sermayesinin 160.000,00 TL'den 500.000,00 TL'ye çıkartıldığını, kararın tescil ve ilan edilmesi için ... Ticaret Sicili Memurluğuna başvurulduğunu, Ticaret Sicili Memurluğu olağan genel kurul kararının 7. maddesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesinin emredici hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden tescil etmediğini, olağan genel kurul toplantısında sermaye artırımına yönelik ret oyunun kullanıldığını ancak muhalefet şerhi düşülmediğini ileri sürerek olağan genel kurulun almış olduğu 7. maddenin ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacı şirket genel kurulunun .../06/2011 tarihli toplantısında yeni hisse çıkarmak suretiyle sermaye artırımına karar verdiğini, artırma ile oluşan yeni sermayenin ortakların kanunen sahip olduğu rüçhan hakkı kullandırılmaksızın belli ortaklara bırakıldığını, bunun Türk Ticaret Kanunu'nun 394. maddesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...'nun 394. maddesinin emredici bir hüküm olmayıp, bunun aksinin şirket ana sözleşmesi ile kararlaştırılabileceği, kaldı ki şirket sermayesinin bu şekilde artırımına sadece ... isimli ortağın ret oyu kullandığı, ... ...'ın iş bu artırıma muhalefet şerhi koymadığından bu maddenin iptali için herhangi bir dava da açmadığı, böylece şirketin sermayesini düzenleyen olağan genel kurul toplantısında alınan 7. maddenin Ticaret Sicili'ne tescil edilip ilan edilmesi gerekirken aksine işlem yapıldığı görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.