Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/27 K.2013/2490

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....../2011 tarih ve 2009/252-2011/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Turizm Otobüs İşletmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ...'nın eşi ve diğer davacıların babaları olan müteveffa ... El...ov'un davalı ...'ın sürüsü olduğu ve davalı şirkete bağlı olan otobüsle .../02/2008 tarihinde yolculuk yaptığı sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini, aynı kazada davacılar ... ve ...'in de yaralandıklarını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, acı ve üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek,

davacı eş ... için ....000,00 TL, davacı çocukların her biri için 5.000,00 er TL'den toplam ....000,00 TL manevi tazminat ile davacı eş ...'nın müteveffanın ölümü ile birlikte desteğinden yoksun kalması ve elinden yaralanması sebebiyle 700,00 TL, diğer davacıların her biri için 100,00 er TL'den toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.

Davalı şirket vekili, kazada otobüs şoförünün değil dava dışı 33 F 8561 plakalı araç şoförü ile mevsimsel koşullara karşı gerekli tedbiri almayan ve yolu güvenli ulaşıma açık bulundurmayan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete bağlı olup diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu otobüsün .../02/2008 tarihinde kaza yaptığı, kazanın meydana gelmesinde aracın sürücüsü olan davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların murislerinin vefat ettiği, davacı eş ve çocukların müteveffayı kaybetmeleri sebebiyle üzüntü ve elem duydukları gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılardan ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar için ayrı ayrı ....000,00 er TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava taşımacı şirkete yöneltilmiş olup, dilekçedeki maddi hatanın sonuca etkili olmamasına, esasen de davalı ... Turizm Otobüs İşletmeciliği Uluslararası Taşımacılık Gıda Tekstil İnşaat Otomotiv Madencilik Hayvancılık ve Su Ürünleri Limited Şirketi tarafından vekaletname sunularak husumetin benimsenmiş bulunmasına, mahkemenin karar başlığında yer alan davalının unvanındaki maddi hatanın mahallinde düzeltilebilecek olmasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.