Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2716 K.2012/15151

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2007/590-2010/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından ... düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı Ferda Grup Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. arasında imzalanan acentelik sözleşmesini davalı ...’ün müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, tahsil edilen primlerin gönderilmemesi sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, ihtarname tebliğine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, cari hesap bakiyesi nedeni ile ilamsız takip ve bonoya dayalı olarak 3 ayrı takip yapıldığını, davalıların haksız yere takiplere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5348 E. sayılı takip dosyasına davalıların itirazının asıl alacak yönünden iptali ile dava tarihi itibarı ile 414.159.96 TL asıl alacak,

37.987.81 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini teminen davalı ...’ün asıl alacağın 15.000,00 TL’lık bölümü ve bunun 1.476,17 TL işlemiş faizi ile sorumlu olması kaydı ile ve Karasu İcra Müdürlüğü’nün 2007/661 Esas sayılı dosyası ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007-3988 E. sayılı takip dosyaları nedeni ile tahsilatta tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren % 29 geçmemek üzere asıl alacağa avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,

% 40 icra inkar tazminatı olan 165.663,98 TL”nın ( davalı ...’ün 6.000,00 TL icra inkar tazminatı ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan tahsiline dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenmiş olan 40.000,00 TL ödemenin BK’nun 84. maddesi gereğince infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 27.12.2010 tarihli ek karar ile temyiz harcı ve posta gideri yatırılmadığı için temyiz isteminin HUMK’nun 434. maddesi uyarınca reddine, vekalet ücretinin düzeltilmesi istemine ilişkin talebin tavzihi gerekli hususlardan olmadığından reddine karar verilmiştir. 27.12.2010 tarihli ek karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.