Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2719 K.2012/13375

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 tarih ve 2010/272-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işlettiği işletmeyi 60.000 TL karşılığında devri konusunda davalı ile anlaştığını ve davalıya işletmenin devredildiğini, davalının 51.800 TL ödemede bulunduğunu ancak 8.200 TL'yi halen ödemediğini, bunun üzerine yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya banka dekontları ile 36.800 TL ve 15.000 TL ödediğini, ayrıca elden 5.000 TL verdiğini, toplamda 56.800,00 TL ödendiğini ve geçmiş döneme ait elektrik borcunun da müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında işletmenin 60.000 TL'ye devredildiği konusunda bir itilaf bulunmadığı, ödenen bedelin taraflarca kabul edildiği üzere 51.800,00 TL olduğu, davalının dava konusu meblağı ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı, davacıya elektrik borcunu ödeyip ödemediği ve elden para alıp almadığı konusunda usulüne uygun yemin yaptırıldığı, davacının yemin edasında bulunduğu için davalının ödeme def'ini ispat edemediği gerekçesi ile davalının Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1915 sayılı doyasına yaptığı itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı olan 3.280,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işletmenin devrinden kaynaklı alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalının işletme devrinden kalan 8.200 TL alacağını ödemediğini ileri sürerek davalı hakkında icra takibine geçmiş, ancak davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Yargılama aşamasında, davalı kalan bedelin 5.000 TL'lik kısmının elden verildiğini savunarak bu yönden yemin deliline başvurmuş, kalan kısmın da elektrik faturası bedeli olarak ödendiğini savunarak dosyaya ödeme dekontlarını sunmuştur.

Davalı ödenen bedelin 5.000 TL'lik kısmının elden verildiğini savunduğuna ve 11/01/2011 tarihli dilekçesi ile bu husus yönünden yemin deliline başvurduğuna göre, mahkemece, davalının talebine aykırı olarak, 5.000 TL'nin ödenip ödenmediği konusu yerine elektrik faturasının kim tarafından ödendiğine yönelik yemin yaptırılmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davalı kalan bu borcun bir kısmının elektrik borcu ödenerek kapatıldığını ileri sürmüş, davacı da bu bedelin kendisi tarafından yatırıldığını savunarak yemin edasında bulunmuştur. Oysa davalı taraf bu bedeli ödediğine ilişkin makbuz sunmuştur. Ödeme makbuzunun aslının davalının elinde bulunması, ödemenin davalı tarafından yapıldığına bir karine oluşturur. Bu durumda ispat yükü tersine döner ve davacının bu ödemeyi kendisinin yaptığını ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu hususun da gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.