Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2752 K.2013/2713

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/201-2011/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 30...2009 tarihinde Iphone marka cep telefonunun alıcısına iletilmek üzere davalı şirkete taşıma fişi ile teslim edildiğini, ancak cep telefonunun kuryenin ağır kusuru neticesinde kaybolduğunu ileri sürerek 1.800,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından taşınmak üzere paketin teslim edildiği ve çalındığı hususlarında ihtilaf olmadığını, paketin içinde bulunan mal konusunda ihtilaf bulunduğunu, davacı firmanın paketle birlikte irsaliye ve faturayı teslim etmediğini, taşıyıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalı şirket çalışanına teslim edilen kargonun çalındığı, ...'nın 786. maddesine göre "mahiyet ve değerleri beyan edilmeksizin taşıyıcıya teslim olunan eşyanın ziyaından doğacak tazminatın her hadisede halin icabına göre tayin olunur." 'hükmü gereğince davalı şirketin dava konusu tazminatla sorumlu olduğu, dava konusu cep telefonunun maddi değerinin taleple uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- ... 785 ve 786/1. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edildiği yerdeki değerine göre tazminat miktarı belirlenmelidir. Nitekim, bilirkişi raporunda, davalıya teslim edilen eşyanın değeri alıcıya kesilen faturada 1.800,00 TL gösterilmiş ise de, yukarıda belirtilen madde hükümleri uyarınca gönderilen emtianın varış yerindeki değeri 1.300,00 TL olduğu açıklanmıştır.

Bu nedenle, zarar miktarının 1.300,00 TL olduğu kabul edilerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tamamen kabulüne karar verilmesi görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.