Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2772 K.2013/2686

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2006/1476-2011/2527 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı tarafa vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 31/07/2006 tarih 7.105,91 TL tutarlı bir adet fatura keşide ettiğini, davalının bu fatura tutarının ....321,56 TL'sini ödediğini ancak bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle borçlu hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2006/8882 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye, borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu alacağın bakiye navlun alacağına ilişkin olduğu, taşıma bedeline gümrük vergisinin ilave edilmediği ve bakiye navlun alacağının davalı tarafından ödenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2006/8882 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ....784,35 TL üzerinden devamına asıl alacak ...,784.35 TL'nin % 40 'ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bakiye taşıma ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece benimsenen son bilirkişi raporuna göre, taşıma ücretine yönelik düzenlenen faturaya gümrük vergisinin ilave edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili yargılama sırasında, davacının verilen talimata aykırı hareket etmesi nedeniyle acentesinin ... dışında vergi ödediğini ve bu nedenle taşıma bedelinin bakiyesinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece alınan .... ve .... bilirkişi raporlarında da davalının acentesinin vergi ödemek zorunda kaldığı ve bu nedenle bakiye bedeli davacının isteyemeyeceği belirtilmiştir.

Her ne kadar alınan son raporda gümrük vergisini davacı tarafından ödediği ve bu sebeple davalı tarafın ödememe gerekçesinin yerinde bulunmadığı sonucuna varılmış ise de; bu tesbit davacı tarafın sehven verdiği beyana dayalıdır. Zira gümrük vergisini davacının ödemesi mümkün olmayıp, davacının dahi böyle bir iddiası mevcut değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.