Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2789 K.2012/4512

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 gün ve 2008/190 - 2009/766 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2011 gün ve 2010/5699 - 2011/16732 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada iki adet hesabının olduğunu, hesaplarda işlem yapmak istediğinde son işlem tarihinin 24.04.1995 ve 29.08.1995 olmasından dolayı hesapların zamanaşımına uğradığını ve Merkez Bankası'na devredildiğinin bildirildiğini, oysa 24.01.1997 ve 29.11.1996 tarihlerinde hesap cüzdanlarını işlettiğini, hesapların zamanaşımına uğramadığını ve müvekkiline herhangi bir ihtarda bulunulmadığını ileri sürerek zamanaşımına uğramadıklarının tespiti ile 75619 numaralı hesaptaki 3.596.12 Euro’nun 24.01.1997, 769231 numaralı hesaptaki 1.413.35 Euro’nun 29.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, devir tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 62. maddesindeki mevzuata uygun olarak devir işleminin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 62. maddesinde 10 yıllık zamanaşımının düzenlendiğini, hak sahibine ulaşılmaması halinde yapılacak ilanı müteakip fona gelir kaydedileceğinin düzenlendiğini ve 01.11.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 2. maddesinde Yönetmeliğin 19.10.2005 tarihli 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 60, 61,

62 ve 93 maddelerine dayanılarak hazırlandığını ve geçici 2. maddesi ile 01.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında zamanaşımına uğrayan her türlü mevduat katılım fonu, emanet ve alacakların 2006 yılında zamanaşımına uğramış mevduat katılım fonu, emanet ve alacaklarla birlikte değerlendirilerek işleme tabi tutulacağının belirtildiğini,

hesap cüzdanındaki tarihler ve parafların kim tarafından yapıldığının bilinmesinin davalı bankayı sorumluluktan kurtarmayacağını ayrıca 8/2. maddesi gereği mevduat sahiplerinin iadeli taahhütlü mektupla uyarılmaları ve ilanının gerektiğinden hesapların zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle 3.596.12 Euro’nun 24.01.1997, 1.413.35 Euro’nun 29.11.1996 tarihinden itibaren mevduat faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı Banka ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.