Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/279 K.2012/2962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 gün ve 2005/984 - 2009/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.04.2011 gün ve 2009/11485 - 2011/4033 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ve şirket yetkilisi olan ...’un davalı Banka nezdinde bulunan hesaplarından müvekkillerinin bilgisi ve talimatı olmadan 27.04.2005 tarihinde internet yoluyla müvekkili şirketin döviz ve TL hesaplarındaki 15.268,64 Euro, 6.640,00 USD, 27.180 Japon Yeni ve 2.216,93 YTL’nın ve müvekkili ...’un hesabında bulunan 599,77 YTL’nın tanımadığı davalı ........, Otomotiv Ltd.Şti’nin ......, Şubesi’ndeki hesabına aktarılıp şirket yetkilisi ......., tarafından çekildiğini, davalı Banka'nın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek,

2.500 USD ve 2.216,93 YTL’nın müvekkili şirkete ödenmesini, 599,77 YTL’nın Nadir’e ödenmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini arttırarak 15.268,64 Euro, 6.640,00 USD, 27.180 ....., Yeni ve 2.216,93 YTL’nın davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ömür Otomotiv. Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Banka'nın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak müşterilerine zarara uğranılmaya müsait bir sistem kullandırdığı, davalı Banka'nın kullandığı ve müşterilerine kullandırdığı güvenlik yönteminin çalınmış bilgilerin kullanılmasını engelleyemediği, davalı Banka'nın davacının zararından sorumlu olduğu, davacıların ise

internet bankacılığı işlemlerinde kullandıkları şifre gibi kişisel bilgilerini gerektiği gibi koruyamamaları, gerçekleşen zararda BK’nun 44 maddesi kapsamında müterafik kusurları nedeniyle olayın özellikleri nazara alınarak 1/3 oranda indirim yapılması gerektiği, diğer davalı Ömür Oto.San.Tic. Ltd. Şti. yönünden ise feragat edildiği gerekçesiyle davalı Ömür Oto.San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, davalı Yapı Kredi Bankası Maltepe Şubesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. hakkındaki ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalı Banka vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 07.04.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı şirket yararına bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.