Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2793 K.2012/4511

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 gün ve 2007/180 - 2009/314 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.11.2011 gün ve 2010/2526 - 2011/14771 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyeleri bulunan fonogram yapımcılarından aldığı yetki belgeleri ile bu fonogram yapımcılarının 5846 sayılı Kanun’un 80. maddesinde belirtilen haklarını korumak üzere kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, davalı şirketin işlettiği otelde, müvekkili birliğin üyesi tarafından üretilmiş ve Kültür Bakanlığı tarafından eser işletme belgesi verilmiş olan Jesse Cook adlı sanatçının icra ettiği Switchback adlı musiki eserinin izinsiz olarak yayınını yaptığını, bu durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini ileri sürerek,

davalının, müvekkilinin FSEK ve diğer mevzuattan doğan haklarına tecavüzünün tespitine, tecavüzün refine, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca 3.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraf ehliyetinin olmadığını, dava konusu eserin çalındığı CD’nin bir müşteri tarafından çalınmak üzere otel görevlilerine verildiğini, bu nedenle söz konusu CD’nin korsan olduğunun müvekkilince bilinmediğini, müvekkilin anılan eserin yayınlanmasından kaynaklanan bir ticari menfaatinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir eserin umuma izinsiz olarak iletilmesine karşı FSEK’ten doğan davaları açabilme hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğu, dava konusu eserin İngiltere’de tespit edildiği ve yapımcısının da bu ülkede bulunduğu, her ne kadar EMI A.Ş.’ni temsilen meslek birliği tarafından işbu dava açılmış ise de, bu şirketin Türkiye’de kurulu bir şirket olduğu ve dava konusu eserin yapımcısı olmadığı, mülga 3257 sayılı Kanun’a dayalı olarak alınan eser işletme belgesinin, söz konusu eserin umuma iletim hakkının EMİ A.Ş.’ne ait olduğunu göstermediği,

anılan şirketin davaya konu eserin ithalatçısı ya da Türkiye dağıtımcısı olmasının da kendisine böyle bir dava açma hakkını vermeyeceği, dolayısıyla davacının da dava açma hakkının bulunmadığı, birçok defa mehil verilmesine rağmen davacı tarafın, temsil ettiği şirketin ihlale konu eserin yapımcısı olduğunu veya eser sahiplerinden FSEK’nun 52. maddesine uygun olarak hak sahipliğini devraldığını gösteren bir kanıtı dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.