Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2799 K.2012/4535

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 gün ve 2007/414-2009/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.10.2011 gün ve 2009/12212-2011/12344 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan inşaatın, 24.09.2006 tarihinde meydana gelen ani ve beklenmedik sağanak yağmur sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini iler sürerek, şimdilik (65.000) TL hasar bedeli, (6.500) TL enkaz kaldırma bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (717.891,71) TL' na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/12212 E, 2011/12344 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.