Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2820 K.2013/6328

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/373-2012/40 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... ... Yerel Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2010 tarih 7 O 386/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin davalı şirket hakkında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Davalı Dursun Uyar yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince; Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de tenfizi istenilen ... Eyalet Mahkemesi kararının tercümesinden, yalnızca davalı şirket hakkında tahsil hükmü kurulduğu, buna karşılık davalı Dursun Uyar hakkındaki davanın ise davacının 14.06.2010 tarihli yazısı ile geri çekildiği ve bu nedenle anılan davalı aleyhine herhangi bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı Dursun Uyar aleyhine kurulmuş herhangi bir hükmün bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yönünden de yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı Dursun Uyar yararına bozulması gerekmiştir.