Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2843 K.2012/5197

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2010 gün ve 2006/3-2010/16 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/4248 - 2011/15579 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eşi, ...'ın babası, ...'inde oğlu olan ...'in 01.08.2000 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki araçta iken davalı şirketin işleteni ve ...’nin sürücüsü olduğu kamyonun çarpması sonucu vefat ettiğini, ceza davasında sürücülerden ...'nin 6/8, ...'un 2/8 kusurunun tespit edildiğini, Bursa 6. Asliye Hukuk Mhk.’nin 2001/74 esas sayılı dosyasında müvekkillerince aynı davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında davanın ıslah edildiğini, ancak ıslah edilen miktar yönünden ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğini,

yargılama sonunda mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmemesi nedeniyle müvekkillerinden ... için hükmolunan 28.544.22 TL, ... için hükmolunan 10.309.91 TL, ... için hükmolunan 5.635.83 TL maddi tazminata 01.08.2000 olay tarihi ile 19.07.2005 ıslah tarihindeki dönem için faize hükmedilmediğini, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, faiz talebinin ayrıca istenebileceğini ileri sürerek,

01.08.2000-19.07.2005 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı olarak ... için 75.000.00 TL, ... için 29.000.00 TL, ... için de 16.000.00 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı Aydınlar Madencilik Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... aleyhindeki davanın zamanaşımından reddine, davalılar ... ile Aydınlar Madencilik Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... Ariç için 53.502,88 TL, ... Ariç için 19.392,67 TL, ... için 10.600,83 TL'nın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar ve davalı Aydınlar Madencilik Taş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.