Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2852 K.2012/4534

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2007/495-2009/525 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/12/2011 gün ve 2009/14790-2011/16632 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait tomografi cihazının davalı şirket tarafından sigortalandığını, 03.09.2007 tarihinde çıkan yangın sonucu sigorta edilen tomografi cihazı ve diğer malzemelerin tamamen yandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, Batman 2.Noterliği'nin 08.10.2007 tarih ve 20967 nolu ihtarnamesi ile dava konusu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 216.423,10 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14790 E, 2011/16632 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.