Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2856 K.2012/15141

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/430-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Güvenay Ltd.Şti’nin yaptığı çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait yeraltı kablo güzergahına zarar verildiğini, davalı Güvenay Ltd. Şti’nin hasarın meydana geldiği bölgedeki çalışmalarını davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini ileri sürerek, 22.257,36TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davacı tarafça hasar nedeni ile verilemeyen hizmet süresine ilişkin 2.916 TL işletme zararı talep edilmiş ise poliçedeki "Munich RE Kloz 208”- “yeraltı kablo ve borularına ilişkin garanti klozu: ... her türlü netice hasarları ile cüzi nitelikli ödemeler teminat haricidir." düzenlemesi nedeniyle işletme zararının teminatı dışı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin azami sorumluluğunun 17.407,22 TL olduğunu savunarak, fazlaya ilişkin talebin ve 2.916 TL işletme zararı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güvenay Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı işletme zararı da talep etmiş ise de Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2009/8245 E. 2010/1412 K.sayılı ilamında açıklandığı üzere “zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderlerinin genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğundan” davalı ... şirketinden talep edilemeyeceği, sigorta şirketinin meydana gelen zararın 12.244,52 TL’sınden davalı Güvenay Ltd.Şti’nin tamamından sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin davacı Kurum tarafından davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü davalı ... 12.244,52 TL'lık kısımdan sorumlu olmak kaydıyla, 16.521,02 TL maddi tazminatın davalı ... açısından dava tarihinden, davalı Güvenay Ltd.Şti. açısından olay tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.