Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2858 K.2013/19889

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 tarih ve 2011/90-2011/697 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. Ve ... (davayı üstlenen) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birikimi olan 38.300,00 TL'yi yapılan reklam ve ilanların da tesiriyle Denizli-... Şubesine yatırdığını, bir müddet sonra parasını çekmek istediğinde banka görevlileri bankanın durumunun kötü olmadığını, paranın Devlet garantisinde olduğunu söyleyerek ödeme yapmadıklarını, off shore mağdurları tarafından açılan davalar sonucu banka vasıta kılınmak suretiyle off shore adı altında para toplanmasının nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 11.10.1999 tarihinde bankaya yatırdığı 38.300,00 TL'nin şimdilik 1.000,00 TL'sinin 11.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ile ihbar olunan ... vekili, davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müvekkili banka ile davacının parasını havale ettiği Yurt Security Off Shore Ltd.'in farklı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar olduğunu, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet sıfatına ehil olmadığını, davanın esas yönünden de yerinde olmadığını savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda tüzel kişilik yapısının açıkça kötüye kullanıldığı, yurt dışında kurulan tüzel kişilik arkasına sığınılarak mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığı, kötüye kullanmanın Yurtbank A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, görünürde Off Shore bankası adına para toplandığı ancak bu paraların o bankaya aktarılmayıp, Yurtbank A.Ş. tarafından kendi topladığı mevduatmış gibi kullanıldığı, başka bir ifade ile toplanan paraların Off Shore bankası adına, fakat Yurtbank AŞ. hesabına toplandığı, bu sebeple tüzel kişilik perdesi kaldırılarak Yurtbank A.Ş.

İle Off Shore bankasını özdeş saymak ve Off Shore adına açılan hesaplardan bu bankayı da sorumlu tutmak gerekeceği, kıyı bankasının bankacılık lisansının iptal edildiği ve kayda değer hiçbir mal varlığının bulunmadığı anlaşıldığından davacının alacağını dava dışı Yurt Securıty Off Shore Bank Ltd.’ten tahsil etme olanağının da bulunmadığı, davacının hileli yollarla zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, davacının fazlaya ait talebinin saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ING Bank A.Ş. ve ... (davayı üstlenen) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile zamanaşımının başlangıcını oluşturan zararın doğumu, yatırılan paranın off shore bankasından tahsil edilememesi olgusuna bağlı olup, gelişen süreçte de Kıbrıs'ta kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Ltd.

Şti'nin herhangi bir mal varlığının bulunmadığının emsal dosyalardan da anlaşılması karşısında Off Shore bankasına takip yapılmadan veya dava açılmadan davalı banka ve sorumluları aleyhine dava açılabileceği yönündeki Dairemiz içtihatları uyarınca davacının Off Shore bankasına karşı daha önce takip yapmadığı gibi dava da açmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının zararı Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davalının davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunmasının dinlenemeyecek olmasına göre,

davalı ING Bank A.Ş ve davayı üstlenen ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.