Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2952 K.2012/7326

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 tarih ve 2008/236-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.O vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın, evinde kullandığı telefonun yaklaşık 1 yıldır aranması suretiyle rahatsız edildiğinden bahisle Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine başlatılan soruşturmada müvekkilinin işyerinde kullandığı telefonun tespite düştüğünü ve cumhuriyet savcılığınca müvekkilinin ifadesinin alındığını, daha sonra davalı bankanın POS cihazının sehven bu hatta yönlendirdiğinin ve bu nedenle de müvekkilinin işyerinde kredi kartı ile işlem yapıldığında davalı ...'nın ev telefonunun arandığının ortaya çıktığını,

bu olaydan dolayı müvekkilinin telefon ile belirtilen türde sapıklıkları sürekli yapan biri konumuna düştüğünü, yine aynı olay sebebiyle nişanlısından ayrıldığını ve işyerini terk etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.000 TL manevi zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının iddia ettiği gibi diğer davalının evinin defalarca aranmadığını, davacının işyerinden kredi kartı ile 8 kez işlem yapıldığını, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nın yasal şikayet hakkını kullanması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalının ise POS cihazını yanlış bir numaraya bağlayarak davacının şikayet edilmesine sebebiyet vermesi karşısında kusurlu olduğu, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.O. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.