Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2978 K.2012/4935

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2007/105-2009/645 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/2011 gün ve 2010/5565-2011/15947 sayılı kararı aleyhinde davalılar ve dahili davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin davalıların işleteni ve maliki oldukları otobüste yolculuk yaparken 28.01.2007 tarihinde meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını ve işgücü kaybına uğradığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle eleme maruz kaldıklarını ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı eş için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.06.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle ... için maddi tazminat talebini 36.783,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'nun araç maliki olmadığını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacılardan ...'nin kaza nedeniyle % 36,2 oranında iş gücü kaybına uğradığı, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği ancak ıslah edilen kısım için zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılardan ...yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.11.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulmuştur.

Davalılar ... Turizm Seyahat ve Tic.Ltd.Şti.ve ...Turizm ve Tic.Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece, davalılardan ...yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan ... için 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...

Ltd.Şti.’nden tahsiline dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu ıslah ile artırılan miktarın zamanaşımına uğradığından bahisle bu miktara ilişkin istemin reddine ilişkin olarak mahkemece verilen kararın bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminde bulunan davalı ... hakkında verilmiş bulunan husumet yokluğundan redde ilişkin karar bakımından bir bozma yapılmadığı gibi aleyhine dava açılmayıp, sonradan davaya dahil edilmek istenen ...

Turizm Ltd.Şti.hakkındaki davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yönünden de bir bozma yapılmadığı görülmüş olup, bu durumda ... ve ...Turizm Tic.Ltd.Şti.’nin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmalarında hukuki yararlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından karar düzeltme istemlerinin bu nedenle reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre anılan davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.