Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/2989 K.2012/4476

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 gün ve 2009/379-2010/70 sayılı kararı bozan Daire’nin 23.12.2011 gün ve 2010/7468-2011/17611 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 69.438 USD’nın davalı şube çalışanı tarafından alındığını, başvuruda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, söz konusu miktarın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan dava sonrasında davacı hesabına 18.11.2009 tarihinde 69.585,60 USD ödeme yapılarak karşılığında davacıdan mutabakat ve taahhütname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli mutabakat ve taahhütname belgesine göre davanın konusuz kaldığı, mutabakatın yargılama giderlerini ve vekalet ücretini de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına ve davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.