Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3012 K.2013/3596

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/274-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında tanzim edilen poliçede yer alan işyeri kapı, pencere ve vitrinlerinde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması yönündeki şartın yerine getirilmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede belirtilen kepenk veya demir parmaklık tanımına uygun olarak işyerinde önlem alınmaması nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.