Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3021 K.2012/7061

Taraflar arasında görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2010 gün ve 2010/105-2010/221 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/12/2011 gün ve 2011/13779-2011/17290 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...’ın davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı olan dava dışı... A.Ş.'nin şirket hisselerini satın aldığını ve karşılığında bir kısım senetler düzenleyerek verdiğini, müvekkilinin de senetleri kefil olarak imzaladığını, davalı ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Isparta İlinde bulunan ve üzerinde ... firması lehine tesis olunmuş birinci derecedeki ipoteğin ... firmasından fekkinin yapılarak müvekkili adına tesis edileceğinin kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL bedelli 16 adet senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, toplam 250.000 TL ödeme yapıldığı halde davalının ... şirketi lehine tesis etmiş olduğu ipoteğin fekkini sağlayarak müvekkili ... lehine tapuda ipotek tesis etmediğini ileri sürerek ödeme yapılan senetler yönünden 250.000 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsilini, ödenmeyen 11 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolün davaya konu edilen senetlerin geçerliliğini etkileyecek bir şartı ihtiva etmediğini, ipotek konusu olan taşınmazın davadışı Iyaş... A.Ş.'ye ait olduğunu, ipoteğin hisse devir sözleşmesi ile ilgisinin bulunmadığını, ipotek tesisinin hisse devir işleminden yaklaşık 3 ay önce yapıldığını savunarak menfi tespit ve istirdat davasının reddi ile % 40 tazminat istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli protokolün 2. maddesinde kefil ... tarafından günü geçmiş bonolara karşılık 150.000,00 TL 27/01/2010 tarihinde ödenecektir, hükmünün bulunduğu, bu edimin yerine getirildiği, protokolün 3. maddesine göre ... Gıda San. Tic. A.Ş.'nin ... Şirketine vermiş olduğu Isparta İlindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin üç ay içerisinde fekkinin sağlanarak ... adına tapuda ipotek tesis edileceği, ancak ipoteğe konu taşınmazın Iyaş...

Kuru Yemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına kayıtlı iken 04/11/2009 tarihinde...

Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Pazarlama ticaret ve Sanayi A.Ş. ye satıldığı, bu haliyle davacının protokole göre edimini yerine getirdiği halde davalının protokolün imzalandığı tarihten önce söz konusu taşınmazı sattığı ve davalının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenmiş olan 5 adet bononun toplamı 250.000,00 TL'nın her bir bononun ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, her biri 50.000,00 TL bedelli 11 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/12/2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin bozma ilamından anlaşılacağı üzere bono bedelleri ödendiğinde bunları asıl borçludan tahsil edemeyen ve zarara uğrayan davacının, protokole dayalı olarak davalıya başvurabileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.