Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3022 K.2013/2530

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/11/2011 tarih ve 2011/174-2011/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (birleşen davanın davalısı) ... vekili, müvekkilinin üç ay vadeli 55.500,00 YTL tutarlı ....06.2005 vade tarihli ve 5.000,00 YTL tutarlı ....01.2004 vadeli yıllık olarak düzenlenmiş iki hesap cüzdanı bulunduğunu, vade tarihinde hesabın ulaştığı tutarın elindeki banka cüzdanlarına işlenmesi için davalı bankaya gittiğinde kendisi ile sürekli ilgilenen banka personeli ...r’in bankada usulsüz işlemler yaptığını öğrendiğini, 55.500,00 YTL tutarlı hesaptaki paranın banka kayıtlarında 11.000,00 YTL eksik göründüğünü, müvekkiline bu hesaptan dolayı faiz dahil 46.500,02 YTL ödendiğini,

5.000,00 YTL tutarlı hesabın fiktif hesap olduğunun bildirildiğini, güven kuruluşu olan bankanın adam çalıştıran sıfatı ile ...’in yaptığı usulsüz işlemlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 YTL’nın 11.000,00 YTL’lık kısmına ....06.2005 vade tarihine kadar banka hesap cüzdanında yazılı faiz ile ....06.2005 tarihinden sonra banka reeskont faizi ile birlikte, 5.000,00 YTL’nın ....01.2005 vade tarihine kadar banka hesap cüzdanında yazılı faiz ile ....01.2005 tarihinden sonra banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davaya cevabında,

bankanın fazla ödemesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı karşı davacı banka vekili, davacının iddia ettiği 5.000,00 YTL tutarlı hesabın banka çalışanı ... tarafından 7.000,00 YTL olarak açıldığını, davacıya kendi imzası ile 6.950,00 YTL ödendiğini, davacının bu hesapla ilgili iddialarının yerinde

olmadığını, davacının 55.000,00 YTL olarak iddia ettiği hesabın 31...2005 tarihi itibariyle ulaşacağı bakiyenin 35.771,20 YTL olduğunun banka müfettişlerince tespit edildiğini, davacının bu hesapla ilgili fazla alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada, ...'e ait ... numaralı vadeli hesabın ....03.2005 tarihinde açıldığını, ....04.2006 tarihinde 47.904,36 YTL olarak kapatıldığını, ... numaralı vadeli hesabın ise 11.02.2002 tarihinde açılıp ....04.2006 tarihinde 116,22 YTL olarak kendisi tarafından kapatıldığını, müvekkili banka tarafından ....787,18 YTL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek,

....787,18 YTL’nın ödeme tarihi itibariyle bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, bozma konusu yapılan ... nolu hesabın hiçbir zaman hesap cüzdanında kayıtlı miktarlara ulaşmadığı, hesap cüzdanındaki kayıtların mudi ...'i yanıltmak ve adı geçenin hesaplarından yapılan zimmeti gizlemek amacı ile banka çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu ... nolu hesabın kökenine inilerek yapılan incelemede fiktif olarak yatırılan ve çekilen iki hesap hareketi haricinde hesabın ulaştığı en yüksek bakiyenin 1.065,22.-TL olduğu, bu miktarın da mudiye yapılan ödeme ile tasfiye edildiği,

sonuçta davacı ...'in bu hesap sebebiyle talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, mudi davacı ...'e ....04.2006 tarihinde yapılan toplam 48.020,58.-YTL ödeme ile yapılması gerekenden 8.954,66.-YTL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl dava kanıtlanamadığından reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 8.954,66.-TL’nin faizi ile birlikte davalı ...‘den tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.