Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3040 K.2013/3888

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk (... .... Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 16.03.2011 tarih ve 2010/478-2011/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akaryakıt istasyonu sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı ... plakalı aracın 25.09.2008 tarihinde istasyondaki pompa cihazının çatı kısmına vermiş olduğu zarar nedeni ile davalı şirkete 06.07.2009 tarihinde 11.520,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan hasar tespitinde davalıya ait araçta 26.809,00 TL hasar miktarı tespit edildiğini, ...

Sigorta A.Ş. tarafından davalı şirkete ....830,00 TL ödendiğinden, esasen müvekkili tarafından davalıya 4.979,00 TL ödenecekken, 11.520,00 TL ödendiğini ve davalı şirketin 6.541,00 TL kadar haksız zenginleştiğini, bu fazla ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki haksız itirazın iptalini ve müvekkili lehine alacağın minumum %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu, hükme esas alınabilecek düzeyde olmadığını, bahse konu olay sebebi ile 37.217,20 TL masraf yaptıklarını, yapmış oldukları bu masrafa ilişkin fatura kesildiğini, bu olaydan dolayı kusurlarının olmadığı gibi tarafların fazla ödeme yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 84. maddesinde düzenlenen sürücülere ait asli kusurlardan olan manevraları düzenleyen genel şartlarına uymama kuralına aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, aracın dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta sözleşmesi ile sigorta himayesine alındığı, bu nedenle de sigorta şirketi tarafından 25.09.2008 tarihinde davalı şirkette meydana gelen zarar ile ilgili olarak ....380,00 TL ödeme yapıldığı, ancak davalı şirketin işyerinde meydana gelen hasarın giderilmesi için 26.809,00 TL gerektiğini tespit ettirdiği, bakiye kalan ve davalı şirketin zararı olan 4.979,00 TL'nin davacı ... şirketi tarafından ödemesi gerektiği, ancak davacı ... şirketi tarafından davalı şirkete hasar bedeli olarak 11.520,00 TL ödeme yapıldığı,

dolayısıyla 6.541,00 TL'lik fazladan ödenen miktarın davacı ... şirketine iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile takibin 6,541,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı olmak üzere toplam 6.758,49 TL üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.