Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3045 K.2013/2665

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/105-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 31.05.2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı bankadan 2010 yılının ilk aylarına kadar POS hizmeti alındığını, müvekkili tarafından yapılan aylık satış hacmi üzerindeki değerlendirme sonucunda sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesi sonucuna varıldığını, davalı Bankanın da olumlu yanıt vermesi üzerine POS cihazlarının toplanarak iade edildiğini, buna rağmen 43.094,00 TL'nın resen müvekkili hesabından tahsil edildiğini, kesinti sebebinin anlaşılamadığını ileri sürerek haksız tahsil edilen 43.094,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 688 adet POS cihazı tahsis ettiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymayarak müvekkilini zarara uğrattığını ve müvekkili bankanın da sözleşme hükümleri gereğince POS cihazlarından GPRS hat ücreti ve POS hizmet bedelini tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirketin sözleşmenin devamı sırasında sözleşme ile kararlaştırılan asgari ciro bedelini gerçekleştiremediği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, fesihten sonra davalı Bankanın sözleşme ile kararlaştırılan bedeli davacı şirketin hesaplarından mahsup etmesinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.