Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3066 K.2013/3948

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/139-2011/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ...izni sözleşmesi imzaladığını, davalının bu sözleşme gereği cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunduğunu, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16034 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yürütüldüğünü ancak davalının takibe haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya icra takibinde iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki ...İzni Sözleşmesi hükümleri ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ....595,16 TL alacaklı olduğu, temerrüdün icra takibiyle birlikte gerçekleştiği, davacının icra takibindeki ana para yönünden talebinin haklı olduğu, alacağın likit bulunduğu, ancak faizin icra takip tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece asıl alacak için takibin devamına hükmedildiğine göre taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak takip talebinde istenen yıllık %12,5 temerrüt faizi yürütüleceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.