Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3067 K.2012/4901

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/08/2011 tarih ve 2011/64-2011/64 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden temsilci, borçlu firmanın tek kişilik temsilcisi ...'ın terekesinde olan tekne üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ...'ın ihtiyati haciz kararından önce vefat etmiş olması nedeni ile takip ve davaların mirasçılarına, tereke açılmış ise de terekeye karşı yapılması gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilirken borçlunun dinlenmemiş olması ve takdir edilen teminat miktarının zararları karşılamaması nedeni ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, oluşan zararların karşılanabilmesi için teminat miktarının arttırılmasına, yatan ve yatırılacak teminatların alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararının İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/20833 Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, geminin haczedilerek muhafaza altına alındığını ve yeddiemine teslim edildiğini, haciz tutanağının borçlunun çalışanı ...'e tebliğ edildiğini, ihtiyati haciz kararına itiraz süresinin geçmiş olduğunu, borçlu Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuş bir şirket olduğundan Türk Mahkemeleri tarafından tereke temsilcisi atanamayacağını, talebe konu teknenin terekeye dahil olmadığını, alacaklarının kanuni rehin hakkı verdiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teknenin adına kayıtlı olduğu Quatro Marine Co. adlı Amerika'da mukim şirket ortağı ...'ın 02/08/2011 tarihinde vefat ettiği, tekne ile ilgili muhtelif tarihlerde malzeme teslimi ve işçilik gideri yapıldığı anlaşılıyor ise de, sarf malzemelerinin bedeli, işçilik gideri ile ilgili fatura tanzim edilmediği, ihtiyati hacze konu alacak miktarının belirli olmadığı, bu hususun yargılama ile halli gerektiği, tereke aleyhine herhangi bir takipe girişilmediği,

Fethiye 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/615 Talimat sayılı dosyası ile terekeye giren teknenin 26/08/2011 tarihinde ihtiyaten haczolunarak yeddiemine tevdii ile günlük 1.000,- TL + KDV takdir olunduğu, tereke zararının giderek arttığı, zararın önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, 23/08/2011 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminat mektubunun talep edene veya ahzu kabza yetkili vekiline iadesine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle istemin kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İ.İ.K.nın 257. maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haciz ettirebilir." İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının alacağının varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değildir.

Somut olayda, üzerine ihtiyati haciz konulan geminin elektrik tesisatının tamiratı için malzeme tedarikinin sağlandığı, yine montaj ve bakım işçiliğinin yapıldığı, bu alacağın aynı zamanda gemi alacağı hakkı verdiği nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.