Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3078 K.2012/5532

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2009 tarih ve 2007/111-2009/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2011 gün ve 2009/14202 - 2011/15855 sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili "Dilek Pastanesi" unvanı ile 1960 yılında müvekkilinin babası ... tarafından Fatih semtinde pastane açıldığını, zamanla Dilek Pastanesi'nin gerek Fatih ilçesinde ve gerekse İstanbul'da tanınmasını müteakip, 1974 yılında Fındıkzade'de, 1983 yılında da Fenerbahçe semtinde şubelerinin açıldığını, işletmenin büyümesi sebebiyle müvekkilinin babası ...'ın, 1995 yılında davalı şirket hissedarlarından olan ...'ü ortak olarak alarak... ve Unlu Mamülleri Ltd.Şti.'ni kurduğunu, hal böyle iken şirket ortaklarının, sermaye artırımı yapılmadığından bahisle, 1997 yılında ...'ın muvafakati olmadan şirketi tasfiye ederek,

Fatih Dilek Pastanesi Gıda Tic.Ltd.Şti. unvanı ile yeni bir şirket kurduklarını, daha sonra "Dilek Pastanesi" unvanını "Fatih Dilek Pastanesi" 99/023501 sayı ile marka olarak tescil ettirdiklerini, davalının bu tutumunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilinin haklarına zarar verdiğini iddia ederek, haksız rekabetin tespitini, davalı adına 99/023501 sayı ile tescilli "Fatih Dilek Pastanesi+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Daire’ce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar dava konusu markanın tescil edildiği tarih ile işbu davanın açıldığı tarih arasındaki süre itibariyle sessiz kalma yolu ile hak kaybının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden mahkemenin bu gerekçeye dayalı ret sebebi yerinde değil ise de; bu davanın, hükümsüzlüğü istenen markanın tescilinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı ve davalının tescilde

kötüniyetli olmadığı belirlenmiş bulunduğuna göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.