Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3111 K.2013/3272

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2011 tarih ve 2010/331-2011/583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan hesabından iradesi dışında toplam olarak ....700,00 TL'nin kimliği belirsiz kişilerce hesaba girilerek kim olduğu bilinmeyen kişilere havale edildiğini, bu olayda davalının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek ....700,00 TL'nin 28.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız fiili işleyenler yerine müvekkili bankaya karşı dava açılmasının isabetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kendisine verilen gizli bilgileri özenle koruyamadığının ve üçüncü kişilerin bu bilgileri elde etmesinde kusurlu davrandığının kanıtlanamadığı, davalının internet bankacılığı ile ilgili olarak kullanıcı kimliğinin doğrulanması aşamasında mümkün olan en güvenli araçları ve teknolojiyi kullanmadığı için zarardan sorumlu olduğu gerçeksiyle ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihi ile ilgili fazlaya ilişkin isteminin reddine ve 4.700 TL'lik kısmın yargılama sırasında iade edilmiş olması sebebiye bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava doyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, somut olayda, dava açıldıktan sonra davalı tarafından iade edilen dava konusu meblağın bir kısmı yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak, karar verilmesine yer olmayan kısım sanki reddedilmiş gibi davacı aleyhine yargılama giderine ve bu arada vekalet ücretine hükmedilmiştir.

İlke olarak, davanın konusuz kalması halinde, mahkemece yargılamaya devam olunarak tarafların davadaki haklılık durumları belirlenmeli ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumluluk bu şekilde tespit edilmelidir. Bu itibarla mahkemece tarafların davadaki haklılık durumları belirlenerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.