Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3125 K.2013/2457

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2010/770-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... mevkiinde 1980 yılından itibaren restoran işlettiğini, davalının 2009 yılında kendi restoranının karşısına ... ismi ile restoran açarak haksız rekabete sebep olduğunu belirterek bu durumun tespitini ve engellenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının tabelasında iş yeri ünvanının "İhtiyarın Yeri" olarak geçtiğini, davalının tabelasında ise "... Et ve Balık Dinlenme Tesisleri Kazım Ustanın Yeri" ibaresinin yazılı olduğunu, müvekkilinin restaurantının bulunduğu yerin ... mevkiinde bulunduğunu,iki işletmenin birbiriyle karıştırılamayacak nitelikte olduğunu, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece her iki tarafın sahip olduğu işletmelerin esnaf işletmesi olduğu, 6762 sayılı Yasa'nın 54. maddesinin sahip olunan işletme adının başka kimseler tarafından kullanılması halinde işletme sahibinin sahip olduğu hakları düzenlediği ancak maddenin uygulanabilmesinin ilk koşulunun aynı işletme adının kullanılması olduğu, aynı ismin kullanılmaması fakat karışıklığa sebep olabilecek benzer ismin kullanılması durumunun 54. maddenin kapsamı dışında kaldığı, 43. maddede ise tacirlere bazı yükümlülükler yüklendiği ancak yaptırım ön görülmediği, bu sebeplerle ....

43 ve 54. maddelerin somut olaya uygulanma olanaklarının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, yaptırımın ön görüldüğü ve haksız rekabetin düzenlendiği 56. maddeye ise atıf bulunmadığı, bu haliyle davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu'nun 48. maddesi olduğu, anılan maddede haksız rekabet halinde zarar gören kimsenin fiillerin sonlandırılmasını isteyebileceğinin belirtildiği, davacının korunmasını istediği ibarenin coğrafi yer adı olan "..." ibaresi olduğu, davalının tabelasında ... ibaresinin altında karışıklığı önleyici nitelikte "Kazım Ustanın Yeri" ibaresinin yazılı olduğu,

bu haliyle haksız rekabetin gerçekleştiğini kabule olanak bulunmadığı, aksi düşüncenin coğrafi yer adını bir kimsenin işletme adında kullanmasından

sonra hiç kimsenin ilgili yerin ismini işletmesinin adında kullanamayacağı sonucunu doğurucağı, bu şekilde bir yaklaşımın haksız rekabetin düzenlenme amacına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada davacının davalıya ait ticaret ünvanının terkini talebinin bulunmaması ve davalının sicilde kayıtlı işletme adını terkin edilinceye kadar kullanmasının haksız rekabet teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.