Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/313 K.2012/3875

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2009 tarih ve 2008/9-2009/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankaca taşıt kredisi kullanımlarında krediye konu aracın ruhsatı çıkmadan ve araca rehin konulmadan kredi tutarının yetkili satıcının hesabına gönderilmediğini ancak rehin işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle taşıt üzerine rehinin yetkili satıcı tarafından konulacağına ilişkin taahhüt içeren “Genel Garanti Taahhüdü” verilmesi koşulu ile araç ruhsatı çıkmadan ve araç kaydına rehin konulmadan taşıt kredisi kullandırılabildiğini, bu bağlamda davalı şirketin garanti taahhütnamesi imzalayarak müvekkili bankaya verdiğini,

bu taahhüt çerçevesinde çalışılan davalı firma tarafından Dönmezler Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin kredi başvurusunun “Kredilendirme Talimatı” ile müvekkili bankaya yönlendirilmesi sonucu 29.12.2005 tarihinde 20.000,00 TL miktarındaki kredinin garanti taahhüdüne istinaden rehin yazısı ve rehinli ruhsat fotokopisi temin edilmeksizin davalı firmanın hesabına aktarıldığını, ancak aracın tescil belgesine rehin şerhinin işlenmediğini, bu suretle davalının garanti taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla garanti taahhüdü gereği kredi tutarı olan 20.000,00 TL’nin davalı şirketin hesabına geçtiği tarih olan 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 33,30 oranında faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davaya konu garanti taahhütnamesindeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, aracı alıcı Dönmezler Ltd.Şti. adına tanzim ettiği araç faturalarına aracın Akbank A.Ş. Gebze Şubesine rehinli olduğu şerhini kaydederek alıcıya teslim ettiğini, bu faturaların yapılacak trafik tescil işleminin dayanağı olduğunu, müvekkilinin garanti akdinden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacı bankanın dava dışı alıcı şirket hakkında gerekli araştırmayı yapmadığından kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın dava dışı şirkete açtığı taşıt kredisiyle ilgili olarak garantör olan satıcı davalının “Garanti Taahhütnamesi” uyarınca davacı bankaya karşı üstlendiği tescil ve rehin tesisi işlemlerinde gereken dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı olayda ağır kusurlu bulunduğu, krediye konu aracın banka adına rehin tescili işlemi yapılmaksızın tescil ettirilmesi ve bilahare ... isimli şahsa noter kanalı ile satışı nedeniyle davalının kredinin teminatsız kalmasına ve bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiği,

bu nedenle taahhütname hükmü uyarınca 20.000,00 TL’yi 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek %33,3 oranındaki temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davacı bankaya ödemekle yükümlü bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.