Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3143 K.2013/2458

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2010/304-2011/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/04283 no’lu endüstriyel tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 2009/04283 sayılı tasarım tescil belgesinin 554 sayılı KHK’nın 5 ve 7. maddesinde aranan şartları taşıdığını, benzer tasarımlarla ortak özelliklerinin bulunmadığını, davacı tarafından Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 18.maddesi uyarınca itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının HUMK 275 vd maddesi uyarınca teknik inceleme gerektirdiği, ispat yükü kendisine ait olan davacı tarafın kesin sürede delil sunmadığı, bilirkişi incelemesi için gerekli giderleri karşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.