Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/316 K.2012/963

2-... VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2010/195-2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararı talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, talep konusu senet üzerinde keşide yeri olarak "Beypazarı" yazdığını, müvekkillerinin ikametgahının da Beypazarı olduğunu, dolayısıyla Beypazarı Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili, itiraz edenlerin müvekkili ile düzenlenen genel kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olduklarını, ihtiyati haciz kararının doğru olduğunu savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmediği için itirazının reddine, itiraz eden ... vekilinin yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararı talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararı talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

2012/316 2012/963

S.2

30/01/2012 KLY