Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3184 K.2012/4732

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2009 gün ve 2009/5 - 2009/646 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2011 gün ve 2010/5740 - 2011/16581 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 12.08.1991 tarihinde açtıkları döviz hesabının davalı banka tarafından 31.01.2005 tarihinde Bankalar Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 10 yıl süre ile aranmadığı gerekçesi ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, oysa devirden önce banka tarafından müvekkillerine usulünce uyarı yapılmadığını, davalının özen borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek, şimdilik (3.500) EURO'nun 31.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında istemini (43.243,40) EURO olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkememece, toplanan kanıtlara göre, zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak davacılara ait mevduatı devir tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan yasal mevzuata aykırı bir şekilde devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.