Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3192 K.2013/3304

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/03/2010 tarih ve 2010/61-2010/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Aper Tekstil Ltd.

Şti'nin asıl borçlusu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlunun teminat mektubu ve çek kredisi kullandığını, görülen lüzum üzerine kredi hesabının kat edildiğini, ihtarname ile teminat mektubunun iadesi, aksi halde mektup bedelinin ve ... adet çeke ait yaprak bedellerinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, asıl borçlu davalının teminat mektubunu iade etmiş ise de, çek yaprak bedellerini ödemediğini ve çekleri iade etmediğini,

3167 sayılı Kanun'un ... ncu maddesi uyarınca muhatap bankanın çek yaprak başına asgari ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda borçlunun piyasadaki ... çek yaprak karşılığı 8.750.00 YTL gayri nakit riski bulunduğunu ileri sürerek, 8.750.00 YTL'nın müvekkili bankanın merkez şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Sakon Ltd. Şti. ve ... vekili, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil olarak imzasının bulunmasına karşın, davanın dayanağı olan bankacılık işlemleri sözleşmesinde müvekkillerinin imzası bulunmadığını, bu yönde bir kefalet borcu altına girmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 6 adet çek dışında kalan çeklerin iade edildiğini bildirdiği, buna göre davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında toplam ....100 YTL paranın bloke edilmesinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, banka teminat mektuplarının depo talebinin maktu ücreti vekalete tabi olduğu, davanın açılmasına davalıların neden olduğu gerekçesiyle davacı lehine ücreti vekalet takdir edilirken davalılar vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.