Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3199 K.2013/2137

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27...2011 tarih ve 2009/237-2011/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline "İşyeri Master Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde, ....03.2006 tarihinde yapılan hırsızlık sonucu maddi zarar meydana geldiğini,davalılardan gece bekçisi olan ...’in görevini gereği gibi yapmaması, diğer davalı ... Yönetiminin ise gerekli denetimi yapmaması nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.802 TL'nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., olay tarihinde nöbetçi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, getirtilen yönetim planına göre, yönetime genel güvenlik önlemlerini yerine getirme görevi verilmiş olup, özel güvenlik görevlisi veya alarm sistemi kurma görevi verilmediği, olayın meydana geldiği tarih ve saatte gece bekçisinin görevi başında olduğu ve yönetimin bu şekilde üzerine düşen görevi yerine getirdiği, buna göre, davalıya kusur atfedilemediğinden davacının halefiyete dayalı olarak rücuen talep ettiği tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ...hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında evvelce verilen karar kesinleşmiş olmakla, yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.