Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3209 K.2012/4983

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 gün ve 2008/28-2009/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2010/5963-2011/15612 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, 1997-2000 yıllarına ilişkin kurucu intifa senedi sahiplerine ödenmesi gereken kar payı ile işlemiş faizin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddine, kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5963 E, 2011/15612 K sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmek suretiyle onanmıştır.

Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.