Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3218 K.2013/3319

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/303-2011/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin distribitörü olduğu dava dışı Converse İnc Şirketine ait "Converse" markasının taklit üründe kullanılıp davalı tarafından satışının yapıldığını, davalının taklit ürünün satışını yapmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz nedeniyle 20.000,00 TL, haksız rekabetten dolayı ....000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müzayede işi ile iştigal eden müvekkilinin satımdan sadece komisyon aldığını, müvekkilinin dava dışı Serap Tugay isimli şahıs tarafından getirilmiş ürünlerin taklit olduğunu bilmediğini, davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taklit olduğunu bilebilecek durumda olduğu ürünlerin müzayede ile satışını yapmak suretiyle davacının inhisarı lisans sözleşmesiyle kullanma hakkına sahip olduğu markaya tecavüzde bulunduğu, marka hakkına tecavüzden dolayı maddi tazminat ve satışı yapılan taklit ayakkabıların kalitesinin daha düşük olması ve sair nedenlerle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 556 sayılı KHK'nın 62. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından kararın ....kişilere duyurulması ve ilanına ilişkin talebin karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davada faiz talebinin mevcut olmamasına ve mahkemece faize hükmedilmemiş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.