Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/322 K.2012/1709

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 gün ve 2008/339-2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2011 gün ve 2009/13352-2011/10730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fenba Ltd. Şti.' deki %37.5 hissesini 07/01/2005 tarihinde düzenlenlenen adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devir ettiğini, aynı gün Bodrum 1.Noterliğinin 07/01/2005 tarih 179 yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesini de yaptıklarını, devir bedelinin sözleşmenin 5-a maddesine göre 4 taksitle ve engeç 31.10.2006 tarihine kadar ödenmesi gerekirken müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2424 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 216.797,26 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13352 E, 2011/10730 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.