Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3223 K.2013/3581

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2009/540-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Avusturya'ya ihraç edilen ve davalı ... şirketi tarafından Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının, davalı Gökbora Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş tarafından taşındığını, ancak varma yerine bir kısım kolilerin hasarlı ve ıslak olarak ulaştırılması ve alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin 8.194,35 EURO karşılığı 18.028,00 TL zararının oluştuğunu ileri sürerek, bu zararın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Gökbora Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili, süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, davanın bir yıl içerisinde açılmadığını, taşımadan kaynaklanan bir zarar olmadığını, hasarın sadece ambalajlarda olup, gerçek zarar bulunmadığı, ambalajdan kaynaklanan hasardan davacının sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, hasarın kolilerin dış ambalajında olup, asıl ambalaj ve emtiaların hasar görmediğini, emtianın kendisinde hasar olmamasına rağmen sırf dış karton ambalajları bozulduğu için davacı satıcı ve müşterisi tarafından hükmen tam ziya kabul edildiğini, ancak “hükmi tam ziya” halinin bu poliçe tahtında tazmin edilemeyeceğini, taşımanın uygun araçla gerçekleştirilmediğini, davacının ıslak emtiayı değerlendirmeyip hasarın büyümesine sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının sigortalı sıfatı bulunmadığından ve taşıma sözleşmesine de taraf olmadığından davalılardan tazminat talep hakkı olmadığı, gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacı vekilinin diğer davalı Gökbora Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, taşıma sırasında emtia oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı ve bu nedenle aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dava konusu taşımaya ilişkin ....01.2009 ve ....01.2009 tarihli ... taşıma senetlerinde gönderinin dava dışı DTS ... Tekstil Dış Ticaret A.Ş olarak belirtildiği, söz konusu belgelerde davacının isminin bulunmadığı görülmekte ise de, dosyaya sunulan 14.01.2009 tarihli fatura içeriklerine göre, davalı taşıyıcının bu taşımalara ilişkin navlun bedelini davacı şirkete fatura ettiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, anılan davalı davaya cevaplarında, davacının taşıtan olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı hususunda bir itiraz ileri sürmemiş, bilakis yükteki hasarın bizzat davacı gönderenin kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını savunmuştur.Bu durumda, mahkemece, davacının taşıma ilişkisinin tarafı olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak ve yazılı şekilde aktif husumet yokluğundan davanın reddi kararı doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.