Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3235 K.2013/3193

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2011/448-2011/658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde bulunan vadesiz hesabındaki 250.000.00 TL nakit paraya nedeni açıklanmaksızın ....09.2011 tarihinde bloke konulduğunu ve ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hesabı kapatma talebinin de reddedildiğini ileri sürerek, 250.000,00 TL mevduatın 29.09.2011 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, tazminat ve müspet zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu paranın davacıya ödendiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaca davalıya ait paranın ödenmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verildiği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, dava konusu mevduat deliller toplandıktan ve keşif yapıldıktan sonra ödendiği gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Ancak, davacı tarafından 06...2011 tarihinde dava açılmış olup, davalı tarafından 07...2011 tarihinde davaya konu para üzerindeki bloke kaldırılarak, davacıya ödenmiştir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretinin yarı oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/son maddesi gereğince hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.