Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3240 K.2012/11705

Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2011 tarih ve 2010/1146-2011/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait muhasebe kayıtlarının muhafaza edildiği, arşiv ve depo olarak kullanılan adreste, 09.11.2010 tarihinde gerçekleşen ve aynı gün vakıf oldukları hırsızlık olayı sonucu şirkete ait tüm evrak ve belgelerin çalındığını ileri sürerek şirketin 1985-2009 yılları arası satış faturaları müşteri dekontları, mahsup tahsil, tediye fişleri ve ekindeki tüm evraklar ile 1985-2007 yılları arası resmi defterlerinin tamamı için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile birlikte 7 şirketin tüm evrak ve defterlerinin iddiaya göre Zeytinburnu'nda 4 katlı bir binanın bodrum katında bulunduğu, yaklaşık 3 kamyon alacak şekilde, hiçbir maddi değeri olmayan evrak ve defterlerinin çalındığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının defter ve belgelerini basiretli bir tacir gibi saklamak zorunda olduğu ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.