Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3269 K.2013/20400

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2011 tarih ve 2011/455-2011/466 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı yetkilisi tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yağ ve yağlı tohumlar satış deposunun davalı tarafından sigortalandığını ve hırsızlık genel şartlarının da teminata dahil edildiğini, 09.07.2007 tarihinde deponun demir kapısındaki asma kilidin kırılarak toplam 11.500 kg zeytinyağının çalındığını, davalı şirkete aynı gün ihbarda bulunulduğu halde 54.000,00 TL zararın karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müddeabihi artırarak 49.825,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık olayının teminat kapsamında olması için poliçede, sigortalı mahalde bekçi ve/veya tüm pencerelerde kapı ve vitrinlerde kepenk ve/veya demir parmaklık bulunması şartının olduğunu, iddia edilen hırsızlık olayının şüpheli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, poliçedeki teminat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ile oluşan usulü kazanılmış hak ve bozmanın kesin ve sınırlı nedenleri nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı yetkilisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kararına karşı davacı tarafça yapılan karar düzeltme isteminde sigortalı mahalde bekçi bulunmadığının belirtilmiş olmasına göre davacı yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.