Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3279 K.2013/3389

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2003/75-2011/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 04.06.1992 tarihinde davalılardan ... ve dava dışı ... ile birlikte merkezi ...'te bulunan Mavi Güneş Turizm ve Otecilik A.Ş'ni kurduklarını, şirketin 1994 yılından beri kendi yaptırdığı Harem 1 isimli yat'a sahip olduğunu, bu yatın değerinin yaklaşık 600.000 DM olduğunu, ....06.2000 tarihli toplantıda davalılara şirketi temsil yetkisi verildiğini, ancak bu yetkinin kötüniyetli kullanıldığını, yat'ın davalılardan ...'nun baldızı olan davalı ...'a değerinin çok altında bir bedelle satıldığını bilahare öğrendiklerini, bu satıştan müvekkilerinin bilgisinin olmadığını,

ayrıca yatın teşvikli olduğunu ve teşvik kapatılmadan satılamayacağını, ancak sonradan yapılan araştırmalarda ise yat'a ilişkin teşvik'in kapatılması için 27.11.2000 tarihli yönetim kurulunda karar alındığını, ancak bu kararın altındaki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle müvekkillerinden ... tarafından ilgililer hakkında şikayette bulunulduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/181-180 D.İş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespite göre yatın rayiç değerinin 175.000 DM olarak tespit edildiğini, ancak yatın ...'a 60.000 TL'ye satıldığını bu miktarın gerçeği yansıtmadığını, 60.000 TL satış bedelinin 11.03.2001 tarihinden itibaren birer aylık süreyle çeşitli miktarlarda olmak üzere toplam 59.000 TL olarak kasa hesabına işlendiğini, bu paranın bankaya yatmadığını, bu nedenle çıkışının da şüpheli olduğunu, ileri sürerek Harem 1 adındaki yatın mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespiti ile yatın satışının iptaline ve şirket adına tesciline,

bu mümkün olmadığı takdirde 50.000 Euro'nun 08.05.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan Mavi Güneş Tur. ve Otelcilik A.Ş' nın dışındaki diğer davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine, şartlar oluştuğundan şirketin fesih ve tasfiyesine, bu konuda tasfiye memurunun tayinine, tasfiye başlayana kadar şirketin tayin edilecek kayyum tarafından yönetilmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketle bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirkete ait Harem 1 adındaki yatın şirket tarafından uzun süredir satılığa çıkartıldığını, müvekkilinin ise bu yatı ....03.2011 tarihinde 60.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin bu yatı satın almadan önce davacılar ile konuşarak satın aldığını, davacıların yatın satılacağından haberlerinin olduğunu, davacıların yatın gerçek değerinin çok altında satıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, teknenin satıldığı dönemde Şubat 2001 krizinin çıktığını ve büyük kur dalgalanmalarının yaşandığını, müvekkiline karşı dava açılmasına karşın dava şartlarının oluşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davacılardan ...'un yönetim kurulu başkanı, diğer davacı ...'nın ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin tüm faaliyetlerinden haberlerinin bulunduğunu, teknenin satışı hakkında da bilgi sahibi olduklarını, keza bu teknenin uzun zamandır satılmak istendiğini, ...'a yapılan satışın pazarlık usulü ile gerçekleştiğini, satış bedelinin şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığını, keza şirketin acilen ödenmesi gereken borçlarının bulunduğunu, kendilerinin özverili çalışmaları sonucunda şirketin borçlarının asgariye indirildiğini, teknenin satışı için teşvikin kapatılması gibi bir şartın olmadığını, talep edilen tazminatı ve şirketin tasfiyesini kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen teknenin ...'a satışının yapıldığı tarih itibariyle değeri 120.000 TL olup, satış yarı fiyatına yani 60.000 TL'ye gerçekleştirildiği, bu satışı gerçekleştiren yönetim kurulu üyesi davalı ... ile genel müdür olan diğer davalı ...'nun kusurlu olduklarını ve kusurlarıyla şirketi zarara uğrattıkları, teknenin değerinin oldukça altında bir fiyatla satılmasının herhangi bir nedeni ve mantıklı bir izahı olmadığı, zararın miktarı ise satış tarihi itibariyle 43.642,80 TL olup, aynı tarih itibariyle Euro karşılığı 47532 €(43.642,80/918,190) olduğu,

şirketin genel kurul toplantıları 2000 yılından itibaren yapılmadığı ve yetkili organları oluşturulmadığı, verilen süre içerisinde de bu gereğin yerine getirilmediği, hissedarlar arasında ortaklığın devamına imkan olmayacak derecede güvensizlik meydana geldiği,

gerekçesiyle davacıların, davalı ... hakkındaki davalarının reddine, davacıların ... ve ... hakkındaki davalarının kısmen kabulüne, 47532 Euronun 08/05/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/ A maddesi gereğince Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli euro hesabına ödedikleri en yüksek mevduat faiziyle birlikte (%9,50'den yüksek olmamak üzere) davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsili ile davalı Mavi Güneş Tur ve Otelcilik A.Ş’ye ödenmesine, davalı Mavi Güneş Tur ve Otelcilik A.Ş’nin fesih ve tasfiye talebinin kabulüne, ...

Ticaret Sicili'nin 904 sırasında kayıtlı Mavi Güneş Turizm ve Otelcilik A.Ş’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ... oğlu 1962 doğumlu Yakup Avcı’nın atanmasına, tasfiye memuruna göreve başladığı tarihten itibaren tasfiye sonuçlanıncaya kadar olmak üzere ....000 TL ücret takdirine, tasfiye memurunun görevinin 1 yıldan fazla sürmesi halinde 1 yıldan sonraki her ay için 300 TL ücret ödenmesine, bu ücretlerin bilahare şirkete ait mal varlığından karşılanmak üzere şimdilik davacı tarafça ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'nın aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, ...'nın 309. maddesine dayalı tazminat talebine ilişkindir. Satış tarihi itibariyle zararın 43.642,80 TL olduğu, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu ile belirlendiği halde bu zarar karşılığının Euro'ya çevrilerek 47.532 Euro'nun tahsiline karar verilmesi mülga BK'nın 83. maddesine aykırı olmuştur.

...- Şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabülüne karar verilmesi de doğru değildir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ...'nın 435. maddesinde umumi heyet toplanamazsa mahkemenin şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için münasip bir müddet tayin edeceği, buna rağmen durum düzelmezse şirketin feshine karar verileceği yazılı ise de, davacıların yönetim kurulu başkan ve üyesi olduğu, genel kurulun toplanması için çağrı yapabilecekleri, bu yetkiyi kullanmadan davayı açmalarının dürüstlük kuralına uygun olmadığı anlaşıldığından, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmadığı gerekçesi ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.