Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3287 K.2012/5231

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 tarih ve 2008/1468-2009/1159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin icra takibine konu faturalarda yazılı miktar, cins ve ağırlıktaki mallarının müvekkili tarafından taşındığını, davalının navlun ücretini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yurt dışı yük taşımacılığı işi ile iştigal eden davacının icra takibine konu faturalarda belirtilen taşımaları gerçekleştirdiği, taşıma ücretinin davacıya ödenmediği, ancak davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 5.379,53 TL'na yönelik itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, taşıma ücretine ilişkin faturalara dayalı olarak icra takibini başlatmış ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da söz konusu faturaların, bu faturalara ait tır karnelerinin, CMR belgelerinin, ihracat hazırlık formlarının ve faturalarda belirtilen malların satışına dair faturaların incelendiği belirtilmiş ise de, dosya içerisinde söz konusu belgelerin bulunmadığı görülmüş, bu nedenle de bilirkişi raporu denetlenememiştir.

Davalı taraf, icra takibine yaptığı itirazda borcun tamamına itiraz etmiş olduğundan bu durumda taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin davacı tarafından ispat edilmesi zorunludur.

O halde, mahkemece gerekirse tarafların ticari defterleri de incelenmek suretiyle aralarında taşıma ilişkisinin bulunup bulunmadığının, takibe konu faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediğinin denetime elverişli olacak bir biçimde tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.