Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3296 K.2013/3616

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2011 tarih ve 2008/203-2011/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yük taşıma sözleşmesi gereğince davalıdan teslim aldığı malların dağıtımını, boşaltımını ve istiflenmesini üstlendiğini, 01/09/2007 tarihinde müvekkilinin malları aracına yükleyip davalının çalışanı ile birlikte teslim etmeye gittiklerini, aracını CEPA Alışveriş Merkezi'nin ambar kapısının bulunduğu yerdeki yola park ettiğini, davalı çalışanının malları taşıyamaması üzerine müvekkilinin aracın kapılarını kilitleyip ona yardım ettiğini ancak döndüğünde araç içerisinde bulunan malların çalınmış olduğunu, davalı şirketin, hırsızlık olayı sebebiyle mal sahiplerine ....495,...

TL ödediği gerekçesiyle müvekkilinin hakedişlerinden kesinti yaparak, bakiye ....546,04 TL üzerinden de müvekkili aleyhine icra takibi yaptıklarını, icra takibine itiraz süresini geçirdiklerinden haciz tehdidi altında ....021,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin hırsızlık olayında kusuru bulunmadığını ayrıca davalının mal sahibine ödediği miktarın da fahiş olduğunu ileri sürerek ....021,00 TL'nin faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının yük taşıma sözleşmesi gereği hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilinin dava dışı mal sahibine ödediği meblağı tazmin etmek zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, yük taşıma sözleşmesinin 4. maddesi ve ...'nın 781. maddesi uyarınca hırsızlık sonucu malların zayi olmasından sorumlu olduğu, sözleşmeye göre davacının, davalının kuryesine yardım etmek gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı gibi araç sürücüsünün yanında muavin bulundurmak zorunda olduğu, davacının aracı kilitlemekten başka bir önlem almadığı, bu nedenle kusurlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen bir taşıma senedi bulunmadığı ayrıca tarafların karşılıklı olarak üzerinde anlaştıkları bir değer de olmadığı,

bu nedenle gerçek zararın ...'nın 785. maddesine göre aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre belirlenmesi gerektiği ancak çalınan malların değer belirlemesine yönelik özelliklerinin tespit edilemediği, bu nedenle davalının ödediği miktarın eşyanın teslim edileceği yerdeki değeri olarak kabul edildiği, davacının davalıya fazla ödeme yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak, riziko teminat dahilinde olmakla birlikte davalının, davacıdan 178,46 TL ana para ve 8,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186,... TL fazla tahsilat yaptığı tespit edildiğine göre mahkemece anılan miktarın istirdadına karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.