Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3307 K.2013/2881

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/.../2011 tarih ve 2010/463-2011/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalılarca bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, davalıların hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek toplam ....132,80 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hasarın oluştuğu iddia edilen ...-18-... Mart 2010 tarihlerinde bölgenin çiçeklenme dönemi içinde olup, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı, nitekim davacının 22 Mayıs 2010 tarih ve 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca başvuruda bulunarak 5.500,65 TL zararına karşılık destekleme yardımı aldığını, çiftçilerin hem destekleme yardımından yararlanıp, hem de sigortadan zararının tanziminini talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın aracı acente durumundaki davalı ...Ş.'ye yöneltilemeyeceği, 2010/418 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca don afeti çiçeklenme döneminde meydana geldiği için hasar tespit çalışmalarının bu karar kapsamında yapıldığı ve davacının talebi üzerine kendisine destekleme bedeli olarak 5.500,65 TL ödendiği, tarım sigortasından yararlanan çiftçilerin bu kararnameden yararlanamayacaklarının amir hüküm olduğu,

davacının tarım müdürlüğüne başvurarak destekten yararlanması talebinin, hasarın çiçek evresinde olduğunun zımnen kabul ettiği yönünde delil teşkil ettiği, aksi durumun MK m. ... düzenlemesine aykırı olacağı, buna göre, dava konusu olayda don olayının ağaçların çiçek evresinde meydana geldiği ve bu duruma göre sigorta poliçesi teminatının kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davalı ... Sigoarta A.Ş. yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı ...

A.Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 2010 yılında meydana gelen ve 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu Kapsamı Dışında Kalan Don Afetleri Nedeniyle Zarar Gören Çiftçilere Telafi Edici Destek Ödemesi Yapılmasına İlişkin ....05.2010 tarihli 2010/418 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 8/.... maddesind don afeti nedeniyle devlet tarafından yapılan destek ödemesinin don afetinin Tarım Sigortaları Kanun'u kapsamında kaldığının ve bu nedenle haksız yere ödeme yapılmış olduğunun anlaşılması halinde devlet tarafından yapılan ödemenin

geri alınacağı düzenlenmiş olup, mahkemenin bu yöne ilişkin davayı red gerekçesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki, dosya kapsamında yer alan 22.08.2011 tarihli ... yüksek mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden alınan raporda uyuşmazlığa dayanak sigorta poliçeleri, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/177 D.İş sayılı dosyasında yüksek ... mühendisinden alınan tespit raporu, Devlet Meteroloji İşleri Genel Müdürlüğü verileri, ... Tarım İl Müdürlüğü raporu, ...

Meyvecilik Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü yazısı, tanık beyanları ve diğer belgeler değerlendirilmek suretiyle dava konusu kayısı bahçelerinin don tarihinde meyve döneminde ve teminat kapsamında olabileceği görüşü bildirilmiş olup, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/177 D.İş dosyası kapsamında alınan tespit raporu ile de aynı sonuca ulaşıldığı anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.