Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3314 K.2012/18528

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.12.2011 tarih ve 2011/432-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 24.04.2002 tarihli sözleşme gereği Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki elektrik abonelerinin sayaç endekslerinin endeksörle okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme-açma, sayaç mühürleme hizmetlerini davacının üstlendiğini, sözleşmenin 31.12.2005 tarihine kadar yenilenerek devam ettiğini, davalının, 7010 koduna (alacaklı abone) ve 7019 koduna (Sıfır Tüketim) ait faturaları sözleşmenin başlangıcı olan 24.04.2002 tarihinden Ocak 2003 tarihine kadar ödediğini,

ancak 2003 yılı Ocak ayında müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmadan iade faturaları düzenlemek suretiyle geriye dönük olarak bu kodlar dolayısıyla ödemiş bulunduğu rakamları aylık hak edişlerden resen kestiğini ileri sürerek, müvekkilinin 7010, 7012 ve 7019 kodlarına ilişkin olarak ne kadar okuma yaptığının tespitine, bu kodlara ilişkin şimdilik 123.000 TL'nın ödeme yapılması gerekli tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, endeks okuma teknik şartnamesinin 3-3.1. maddesi gereği tahakkuka bağlanan fatura sayısı ile ana hizmet bedeli çarpımının bedeli kadar yükleniciye ödeme yapılacağını, ihale şartnamesinin taraflarca kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu hizmet bedellerini, hizmet süresinin tamamına yönelik talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.