Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/3316 K.2012/17227

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2011 tarih ve 2009/670-2011/1318 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.10.2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil deposunun davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 08.06.2009 gecesi çıkan yangında depoda bulunan kumaşların tamamının zayi olduğunu, davalıya ihbarda bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL’nın temerrüt tarihi olan 24.09.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını bilirkişilerce tespit edilen 2.091.190,53 TL yükselterek anılan meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangından sonra yaptırdıkları eksper ve bilirkişi incelemesinde depo dahilinde yangının çıkmasına sebebiyet verebilecek ve yangının başlangıç noktası olabilecek tek yerin elektrik tesisatı olabileceği ancak yangının elektrik kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, rulo halinde sıkı şekilde sarılı bulunan kumaşların iç kısımlarının tam yanmaya maruz kalmaması gerekiyorken yanmış olduğunu, zemin betonu üzerinde hızlandırıcı yüksek karbonlu petrol sıvı maddelerinin görüldüğünü, yangının çıkma aşamaları gerçekleşmediği için duvarlarda islenme ve çatlamaların meydana gelmediğini,

sigortalının iddia ettiği kadar kumaşın yanması halinde söndürme işleminin takriben 8-10 saat sürmesi gerekirken itfaiye raporuna göre 1,5 saat sürdüğünü, yandığı iddia edilen kumaş miktarının depo kapasitesi dikkate alındığında depoda bulunmasının mümkün olmadığını ve deponun o kadar miktarda kumaş alamayacağını, yangının kasten çıkarılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Diyarbakır C.Başsavcılığı’nca yapılan soruşturma sonucunda yangının kasten çıkartıldığına

dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle davacı hakkında kasten yangın çıkarma ve sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu itibarla hasarın teminat kapsamında kaldığı, 20.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda 1020 m3 alanı olan depoya 567,182 metre şönül kumaş sığabileceği, 30.06.2009 tarihli ticari defter kayıtları ve aynı tarihli mizana göre stok miktarının 2.091.190,53 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.091.190,53 TL’nın 200.000,00 TL’lik kısmına 24.09.2009 tarihinden, 1.891.190,53 TL’lik kısmına ıslah tarihi olan 29.11.2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili ıslah edilen miktarla ilgili olarak zamanaşımı definde bulunduğu halde mahkemece, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ıslah edilen miktara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.